Die Reise eines algerischen Staatsangehörigen und sein abgelehnter Asylantrag in den Niederlanden
Der Trend entwickelt sich „rasant“ in dieser faszinierenden Geschichte über einen algerischen Staatsangehörigen und seinen abgelehnten Asylantrag in den Niederlanden. Eine Analyse „zeigt“ – hier wird die Wahrheit ans „Licht“ gebracht.
Die Entscheidung des Bundesamts und die Befristung des Einreise- und Aufenthaltsverbots
Die Entscheidung des Bundesamts und die Befristung des Einreise- und Aufenthaltsverbots 🛂
Der Trend entwickelt sich "rasant" in dieser faszinierenden Geschichte über einen algerischen Staatsangehörigen und seinen abgelehnten Asylantrag in den Niederlanden, während -parallel- ein neues System, das keinen Raum für systemische Mängel und Abschiebungsverbote lässt, die Befristung des Einreise- und Aufenthaltsverbots Normenketten wie VwGO § 101 Abs. 2 und AsylG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a berücksichtigt, was "direkt zu" BeckRS 2025, 1781 führt.
Die Ablehnung des Asylantrags und die Zuständigkeit der Niederlande 🌍
Eine Analyse "zeigt" – hier wird die Wahrheit ans "Licht" gebracht – ein neues System, das die Ablehnung des Asylantrags und die Zuständigkeit der Niederlande gemäß Dublin-III-VO Art. 18 Abs. 1 d) berücksichtigt, die funktioniert und was "direkt zu" BeckRS 2025, 1781 führt.
Die Anhörung und die EURODAC-Datenbank 📋
Ist das Leben nicht "verrückt" in dieser komplexen Situation, wo der Kläger am 4. Dezember 2024 vor dem Bundesamt persönlich angehört wurde, während -parallel- nach Erkenntnissen der Beklagten durch Abgleich der Fingerabdrücke des Klägers mit der EURODAC-Datenbank Anhaltspunkte für die Zuständigkeit eines anderen Staates – Niederlande – nach der Verordnung Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 vorlagen, was "direkt zu" BeckRS 2025, 1781 führt.
Der Bescheid und die Feststellung des Bundesamts 📄
Die "Freude" über die klare Entscheidung des Bundesamts vom 6. Januar 2025, der am 13. Januar 2024 an den Kläger ausgehändigt wurde, lehnte den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab, stellte das Fehlen von Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 und Abs. 7 Satz 1 AufenthG fest, ordnete die Abschiebung in die Niederlande an und befristete das gesetzliche Einreise- und Aufenthaltsverbot gemäß § 11 Abs. 1 AufenthG auf 60 Monate ab dem Tag der Abschiebung, was "direkt zu" BeckRS 2025, 1781 führt.
Die Begründung und die Zuständigkeit der Niederlande 📑
Die Wahrheit kommt ans "Licht", wenn zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt wird, der Asylantrag sei gemäß § 29 Abs. 1 Nr. 1 AsylG unzulässig, da Niederlande auf Grund des dort gestellten und zwischenzeitlich bereits abgelehnten Asylantrags gem. Art. 3 Abs. 2 i.V.m. Art. 18 Abs. 1 d) Dublin-III-VO für die Behandlung des Asylantrags zuständig sei, während -parallel- die weitere Unzulässigkeit des Asylantrags auch auf dem erfolglosen Abschluss des frühren Asylverfahrens beruht, was "direkt zu" BeckRS 2025, 1781 führt.
Die Kostenverteilung und die Vollstreckbarkeit 📊
Ich frage mich echt – kann das wirklich sein? Oder "spinnt" mein Kopf einfach nur? Von den Kosten des Verfahrens hat der Kläger 3/4 und die Beklagte 1/4 zu tragen, während -parallel- das Urteil hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar ist, und der jeweilige Vollstreckungsschuldner die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden kann, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet, was "direkt zu" BeckRS 2025, 1781 führt.
Der Asylantrag und die Feststellung des Bundesamts 🛂
Die "Freude" über die klare Entscheidung des Bundesamts vom 6. Januar 2025, der am 13. Januar 2024 an den Kläger ausgehändigt wurde, lehnte den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab, stellte das Fehlen von Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 und Abs. 7 Satz 1 AufenthG fest, ordnete die Abschiebung in die Niederlande an und befristete das gesetzliche Einreise- und Aufenthaltsverbot gemäß § 11 Abs. 1 AufenthG auf 60 Monate ab dem Tag der Abschiebung, was "direkt zu" BeckRS 2025, 1781 führt.
Die Zuständigkeit und die Anhörung 🌍
Die Wahrheit kommt ans "Licht", wenn zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt wird, der Asylantrag sei gemäß § 29 Abs. 1 Nr. 1 AsylG unzulässig, da Niederlande auf Grund des dort gestellten und zwischenzeitlich bereits abgelehnten Asylantrags gem. Art. 3 Abs. 2 i.V.m. Art. 18 Abs. 1 d) Dublin-III-VO für die Behandlung des Asylantrags zuständig sei, während -parallel- die weitere Unzulässigkeit des Asylantrags auch auf dem erfolglosen Abschluss des früheren Asylverfahrens beruht, was "direkt zu" BeckRS 2025, 1781 führt.